Форма входа
Читем онлайн Ремонт Земли. Трансатлантическая история экологической реставрации - Маркус Холл
Шрифт:
-
+
Интервал:
-
+
Закладка:
Сделать
как способ описания экосистем мира до появления человека (или, скорее, с намеренным игнорированием деятельности человека):
Но было бы трудно, если не сказать – невозможно, провести грань между деятельностью человеческих племен, которые, предположительно, вписывались в «биотические сообщества» и составляли их часть, и разрушительной деятельностью человека в современном мире. Является ли человек частью природы или нет? Рассматриваемая как исключительно мощный биотический фактор, который все в большей степени нарушает равновесие ранее существовавших экосистем и в конечном итоге разрушает их, в то же время формируя новые, совершенно иной природы, деятельность человека, несомненно, имеет место в науке экологии [Tansley 1935].
Вместо естественных климаксов Тэнсли рассматривал антропогенные, в рамках которых деятельность человека приводила к новым стабильным состояниям растительности (например, тогда, когда выпас скота вызывал регрессивную сукцессию – от кустарников обратно к травам). Предполагая, что люди могли контролировать сукцессию и таким способом создавать практически любые растительные сообщества, Тэнсли вернул человека в экологический процесс. Согласно историку П. Анкеру, когда Тэнсли начал активнее участвовать в охране природы Великобритании, он призвал к созданию заповедников, не исключающих человеческого фактора:
Тэнсли не хотел воссоздавать оригинальные доисторические экосистемы; вместо этого он утверждал, что природу следует беречь как часть экологической истории, национального наследия. Это означало экспертное управление деятельностью человека (например, сельским хозяйством) со стороны эколога таким способом, чтобы обозначенный ландшафт оставался неизменным [Anker 2001].
Тэнсли предполагал, что деятельность человека может быть неотъемлемой частью природных процессов. Большинство европейских землеустроителей аналогичным образом рассматривали людей как неотъемлемую часть надлежащего управления земельными ресурсами. Возрождение европейских ландшафтов, как правило, означало восстановление антропогенных климаксов. Как мы видели в предыдущей главе на примере Италии, землеустроители, такие как Меренди, который реконституировал леса путем прорежения и прополки, Котта, который реконструировал леса, высаживая сперва травы и кустарники, и Феррари, который восстанавливал леса путем прокладывания контурных траншей, стремились восстановить прежние антропогенные условия, которые считались нормальными и здоровыми. В отличие от американцев европейцы могли восстанавливать здоровье «натуры» с помощью «культуры».
Экологический менеджмент
Тэнсли был не единственным, кто предполагал существование регрессивной сукцессии. На самом деле некоторые его американские коллеги также считали, что группы растений могут спонтанно развиваться в более простые и мелкие формы. Сам Г. Коулз писал о вероятности того, что группы растений могут демонстрировать как прогрессию, так и «локальную ретрогрессию» [Cowles 1901]. Еще одним американцем, приверженным теории растительной ретрогрессии, был А. Сэмпсон. Как управляющий пастбищами, Сэмпсон ставил перед собой задачу выявить причины ретрогрессии, чтобы их можно было устранить, восстановить продуктивные и стабильные условия. Он пришел к убеждению, что растительный покров, подобный тому, который существовал в определенной местности до массового выпаса на ней скота, мог обеспечить наибольшую продуктивность и стабильность. Сэмпсон стремился восстановить то, чем когда-то была земля, а не создать то, чем, по его мнению, она должна была стать.
Сэмпсон заметил, что на эродированных из-за перевыпаса почвах холмов Орегона и Юты растительный покров становился с каждым годом все реже. В 1918 году Сэмпсон писал Коулзу:
В течение многих лет я наблюдал за сукцессией. В некоторых случаях химический анализ показал явное снижение плодородия почвы. В таких случаях растительность, несомненно, постепенно возвратилась к первобытному состоянию. Мне представляется, что нет веской причины, по которой не следует использовать термины «прогрессивная» и «ретрогрессивная» по отношению к сукцессии [UDWRE-28].
Сэмпсон намекал здесь на непреклонное неприятие Фредериком Клементсом любой теории ретрогрессии. Существование спонтанной ретрогрессии свело бы на нет значительную часть учения Клементса о климаксе, которое основывалось на организмическом росте растительных ассоциаций. Такие ассоциации нелегко было бы представить как «растущие в обратном направлении» [Clements 1916].
В своем ответе Коулз согласился с Сэмпсоном, рассказав о своих разногласиях с Клементсом по вопросу ретрогрессивной сукцессии:
Я не раз обсуждал это с ним в личной беседе, в частности в 1911 году, когда мы с коллегами посетили то, что я считаю великолепным примером регрессивного развития. Клементс был едва ли не единственным человеком, который тогда не признал полезности этого термина [UDWRE-4].
В конце концов в 1917 и 1919 годах Сэмпсон опубликовал свои взгляды на ретрогрессивную сукцессию, косвенно оспаривавшие точку зрения Клементса, который пытался укоренить свою теорию климакса в американской экологии [Sampson 1917].
Этот «климаксный раскол» имел далекоидущие последствия для практики реставрации. Он означал, что только сторонники прямолинейного взгляда на климакс могли использовать климаксическую теорию для создания моделей естественных ландшафтов. Защищенный участок растительности, достигнув климакса, мог лишь в том случае давать представление о целях реставрации, если его рост следовал прогрессивной сукцессии. Расходясь во взглядах с Клементсом по поводу растительной ретрогрессии, Коулз и Сэмпсон полагали, что субклимаксы, антиклимаксы и антропогенные климаксы представляют собой неестественные состояния, возникающие в результате деградации, вызванной человеком, поэтому Сэмпсон начал полагаться на прошлое, а не на климакс как на эталон естественной, максимально продуктивной и стабильной природы. Он стал обращаться к историческим исследованиям в большей степени, чем к экологическим теориям. Целью реставрации (по Сэмпсону) стали исторические, предшествовавшие интенсивному человеческому пользованию состояния, а не клементсианские климаксы. Вера в ретрогрессивную сукцессию превратила Сэмпсона из натурализатора в реставратора.
С точки зрения Тэнсли, ретрогрессивная сукцессия часто создавала здоровые климаксы на месте деградированных. Согласно Тэнсли, ретрогрессия могла формировать продуктивные и стабильные антропогенные состояния, такие как пасторальные поля и ухоженные леса. Как указывает Д. Уорстер, эти разные мнения о ретрогрессии в конечном счете отталкивались от следующего: предполагалось ли, что люди приносят пользу природе или же вредят ей [Worster 1985]. Если природа только прогрессировала к масштабному, здоровому клементсианскому климаксу, а человек мешал этому процессу, антропогенное воздействие виделось исключительно вредным. Тэнсли считал, что ретрогрессия отводит человеку законную роль в природе – как в случае с европейскими пастбищами, которые оставались здоровыми, несмотря на выпас скота (или даже благодаря ему). Сэмпсон, напротив, полагал, что ретрогрессия служит доказательством пагубности человеческого воздействия на природу. Он обнаружил, что непрерывный выпас скота на горных пастбищах запада привел к значительному снижению качества травяного покрова. В своем популярном труде об управлении пастбищами Сэмпсон утверждал, что перевыпас может привести к преобладанию «низкокачественных, дегенеративных видов растений» [Sampson 1924]. Таким образом, Сэмпсон смотрел на ухудшающиеся пейзажи и винил людей, в то время как Тэнсли смотрел на улучшающиеся ландшафты и восхвалял человеческие способности. Их суждения основывались как на практических наблюдениях, так и на представлениях о склонности человечества либо улучшать, либо портить землю. В зависимости от континента и образа мышления человек в результате либо приносил пользу земле, либо наносил ей ущерб. Джордж Перкинс Марш выразил мнение американского (но не европейского) большинства, когда заявил: «Человек является повсюду как разрушающий деятель. Куда бы ни ступила его нога, гармонии природы обращаются в хаос».
Конечно, разногласия между Тэнсли и Сэмпсоном также проистекали из разной скорости изменений, происходящих в ландшафте, знакомом каждому из этих ученых. Тэнсли, будучи теоретиком, возможно, изначально подходил к экологическим вопросам несколько иначе, чем прикладник Сэмпсон. Однако разница в их взглядах все же была во многом обусловлена историческими особенностями землепользования в Европе и Америке. Как в Германии и Италии, мягкий климат Великобритании и долгая история интенсивной человеческой деятельности привели к формированию растительной мозаики, которая отражала относительно стабильное равновесие между спонтанными процессами и антропогенными изменениями. Напротив, запад Америки с его
На этой странице вы можете бесплатно читать книгу Ремонт Земли. Трансатлантическая история экологической реставрации - Маркус Холл бесплатно.
Похожие на Ремонт Земли. Трансатлантическая история экологической реставрации - Маркус Холл книги
- Микроб редко приходит один. Как микроорганизмы влияют на нашу жизнь - Маркус Эгерт - Биология
- Климатическая психология. Как добиться устойчивого развития - Кали Андерссон - Обществознание / Психология / Экология
- Паразиты: Тайный мир - Карл Циммер - Биология
- Природа. Человек. Закон - Городинская Виолетта Семеновна - Экология
- Оперантное поведение - Беррес Скиннер - Биология
- Тайны биологии - Лассе Левемарк - Биология
- Под белым небом. Как человек меняет природу - Элизабет Колберт - Публицистика / Экология
- Теория эволюции. Учебное пособие - Ю. Мягкова - Биология
- Формула шага - Леван Чхаидзе - Биология
- Нанобиотехнологии: становление, современное состояние и практическое значение - Сергей Суматохин - Биология