Форма входа
Читем онлайн Карл Маркс как революционер и экономист. От рабочих кружков к незавершенному «Капиталу» - Евгений Михайлович Майбурд
Шрифт:
-
+
Интервал:
-
+
Закладка:
Сделать
в центре всяких известий и слухов, постоянно их собирал и снабжал жившего на отшибе друга всевозможной информацией соответствующего сорта, редко отделяя достоверное от сомнительного.
Оказывается, вот что – чего – откуда:
«9 мая 1859 г. Маркс присутствовал на организованном Уркартом митинге по поводу войны в Италии и находился на трибуне. Во время митинга немецкий мелкобуржуазный демократ Карл Блинд сообщил Марксу, что Фогт получает от французского правительства средства на бонапартистскую пропаганду и стремится путем подкупа склонить к выступлению в пользу Наполеона III некоторых публицистов» (29/599).
Так информирует Издатель.
Что еще за Уркарт, однако? Общение Маркса с поименованной личностью настолько старательно замалчивается и затушевывается марксистами, что даже у Меринга не найти ничего достоверного (в русском переводе, по крайней мере). Наверняка что-то за этим кроется, но что именно?
Фигура эта, с которой Маркс, похоже, водил тесную дружбу (был приглашен на трибуну – за какие заслуги?), совершенно не ясна для нас, так что что мы практически ничего не можем о нем сообщить. Известно нам, что он был туркофил и русофоб (в последнем сходился с Марксом[80]). Не исключено, шпион[81]. Мы еще ничего не знаем про настоящую жизнь Маркса.
Меринг рассказывает, что Фогт «разослал из Женевы лондонским эмигрантам, в том числе и Фрейлиграту, программу поведения германской демократии в итальянской войне. Он приглашал их сотрудничать в духе этой программы в новом швейцарском еженедельнике»[82]. От Фрейлиграта про эту инициативу и программу узнал Маркс.
Итальянская война, приближение которой ощущалось за много месяцев до ее начала (апрель 1859 г.), волновала всех. О ней же писал Фогт.
Наполеон III, не пользовавшийся хорошей популярностью в кругах широкого демократического движения Европы, враждовал с Австрией из-за спорных итальянских территорий.
Вражда с правительством Габсбургов превратила правительство Наполеона III в естественного союзника венгерских революционеров (Кошут, Клапка) и широких антиавстрийских кругов Италии.
В кругах немецких эмигрантов возникли самые различные мнения относительно того, какую позицию должно занять демократическое движение и чего требовать от правительства Пруссии. На этой почве, как увидим ниже, Маркс едва не поссорился с Лассалем; в конце концов, как позже заметил об их разногласиях Э. Бернштейн, «война разыгралась иначе, чем это предполагали обе стороны»[83].
Но то было после, а в каждый переживаемый момент Маркс один был прав кругом и полностью. Особенно если речь шла о будущем. Поэтому он писал Энгельсу так:
Программа, на основе которой имперский Фогт хочет образовать новую «партию» и которая, как он сам говорит, весьма благосклонно принята А. Герценом[84], такова: Германия отказывается от своих ненемецких владений. Не поддерживает Австрию. Французский деспотизм преходящ, австрийский – неизменен. Обоим деспотам предоставляется истекать кровью. (Заметно даже некоторое предпочтение Бонапарту.) Германия – вооруженный нейтралитет. О революционном движении в Германии, как Фогт «знает из самого лучшего источника», при жизни нашего поколения нечего и думать… (29/345).
Иронизируя над Фогтом, Маркс не знал еще, что «французскому деспотизму» осталось жить всего лет десять, а австрийскому – до 1918 г. и что революционное движение в Германии действительно началось лишь в следующем поколении (что наглядно было представлено судьбой отца и сына Либкнехтов).
Марксу простительно было ошибаться о будущем, но Издатель наш знает, что прав оказался Фогт, а не Маркс. Поскольку, однако, Маркс никогда не признал своей неправоты, агенты марксизма не могут этого сделать за него.
Карл Блинд тоже высказался о войне. Его позиция была враждебной к Франции и Австрии одновременно. Единственным выходом из создавшейся «путаницы» представлялось ему объединение «вождей всех народных партий» Германии (Издатель: 29/598).
Как видим (даже в подаче нашего Издателя, относительно которой нельзя быть уверенными в полноте и адекватности сообщений), в такой позиции тоже можно найти «рациональное зерно», если подходить к делу объективно и ответственно.
Маркс подходил к делу по-марксистски. Вот как он писал Энгельсу (читатель имеет возможность установить, чем программа Маркса отличается от программы Фогта):
С нашей, то есть революционной, точки зрения ничего нельзя иметь против того, чтобы Австрия сначала либо потерпела поражение, либо, что в моральном отношении одно и то же, снова удалилась в Ломбардию…
(«Заметно даже некоторое предпочтение Бонапарту», не так ли?)
…Это приведет к усиленному развитию событий, и вместе с тем будет дано время, необходимое для того, чтобы созрели дела в Париже…
(«Французский деспотизм преходящ…»)
…Вообще дела обстоят так, что с чьей бы стороны ни были сделаны промахи, они должны будут пойти на пользу нам… (29/345).
(«Обоим деспотам предоставляется истекать кровью».)
Как видим, не так уж далеко от Фогта. Кроме одного. Фогт, Герцен, Блинд, кто-то там еще – все смотрели на дело с точки зрения пользы для широкого демократического движения Германии и всей Европы. Маркс подходил к делу с точки зрения своей с Энгельсом пользы.
Одна такая тирада в частном письме стоит нескольких брошюр, из которых не так уж просто уяснить позицию их авторов. Здесь же всё на своих местах: европейские события, судьбы народов и государств, кровопролитие – всё рассматривается с точки зрения личной выгоды Карла Маркса (и Фридриха Энгельса). Ибо «нам» следует понимать совершенно недвусмысленно: «нам двоим» (других вариантов просто нет в наличии, и мы еще раз вскоре убедимся в этом). Само собой, «польза нам» могла быть связана только с революцией.
Всякие там ослы мучились: как быть в такой ситуации, кому желать победы, а кому – поражения, какой ход событий приведет к освобождению от деспотизма и пр.
Позиция «пролетарской партии» была наиболее принципиальной: кто бы там ни проиграл – мы в выигрыше. Все остальные мелочи (объединение Италии, самоопределение Венгрии, движение за демократию в Пруссии и т. д.) шли сбоку припека.
Если бы на сей раз события развернулись (хотя бы в виде исключения из общего правила) так, как излагал Маркс, несомненно, данное письмо было бы образцом марксистской принципиальности, подлинно научного анализа политической обстановки и гениального предвидения.
Однако все это только лишь предыстория. Вовсе не политические разногласия столкнули Маркса с Фогтом и послужили толчком к дальнейшей «дьявольской распре».
Глава 11
Неотложные партийные дела, или Склока трех Карлов
Маркс часто повторял слова Гегеля: «Даже преступная мысль злодея возвышеннее и значительнее, чем все чудеса неба». Однако, в отличие от этих философов, мысль беспрерывно толкала Маркса к действию.
Ф. Меринг. Карл Маркс
Карл второй: БлиндФранц Меринг рассказывает.
Во время разговора с Бискампом (об условиях своего участия в «Фольк») Маркс вскользь упомянул о сообщении Блинда про Фогта. Бискамп написал статью с какими-то намеками, или, как говорит Меринг, «остротами», и напечатал ее, не спросясь Маркса. При этом экземпляр этого номера газеты он зачем-то послал Фогту. Тот в ответ опубликовал в газете по месту жительства «предостережение» рабочим, по словам Меринга:
«…С изобличением “клики эмигрантов”, которые были известны… под
На этой странице вы можете бесплатно читать книгу Карл Маркс как революционер и экономист. От рабочих кружков к незавершенному «Капиталу» - Евгений Михайлович Майбурд бесплатно.
Похожие на Карл Маркс как революционер и экономист. От рабочих кружков к незавершенному «Капиталу» - Евгений Михайлович Майбурд книги
- Карл Маркс и современная культура - Михаил Лифшиц - Культурология
- FAQ для настоящего писателя: от графомана к профессионалу (СИ) - Наталья Аверкиева - Науки: разное
- Евгенiй Дюрингъ. ЕВРЕЙСКIЙ ВОПРОСЪ - Евгений Дюринг - Культурология
- Общая теория капитала. Самовоспроизводство людей посредством возрастающих смыслов. Часть третья - А. Куприн - Экономика
- Общая теория капитала. Самовоспроизводство людей посредством возрастающих смыслов. Часть вторая - А. Куприн - Периодические издания / Экономика
- Обстоятельства речи. Коммерсантъ-Weekend, 2007–2022 - Григорий Михайлович Дашевский - Прочее / Культурология / Публицистика
- Восток — Запад. Свой путь: от Константина Леонтьева - к Виталию Третьякову - Александр Ципко - Культурология
- Истоки. Качественные сдвиги в экономической реальности и экономической науке - В. Автономов - Экономика
- Экономические основания гражданских институтов - Александр Аузан - Экономика
- Философы от мира сего - Роберт Хайлбронер - Экономика