Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Проще говоря, вопросы ставятся так:
(1) было или не было то, о чем сообщает Маркс?
(2) если было, то так ли было, как сообщает Маркс?
(3) если было так, то совсем так или не совсем так, как сообщает Маркс?
Думается, что правомерность описанной задачи ни у кого не вызовет сомнения после того, как нами был сформулирован первый закон марксизма и подтвержден неоднократно примерами из Маркса.
Вообще говоря, вопросы (1)—(3) также применимы к высказываниям Энгельса, и нашего уважаемого Издателя, и всех других марксистов.
Фактически мы выделяем марксистские высказывания как особый класс возможных высказываний о мире. Поэтому для удобства будем далее обозначать множество марксистских высказываний как М и будем говорить об М-высказываниях.
Высказывание α может быть простым высказыванием, например: «Перерыв в работе над “Капиталом” вызван длительной болезнью Маркса»; либо составным, например: «Если Маркс в 1859 г. готовил к изданию главу о капитале, то его отвлекли неотложные партийные дела».
По правилам формальной логики последнее составное высказывание – в случае ложности его посылки (если…) – считается истинным независимо от истинностного значения следствия (…, то…). В нашем же случае задача в том, чтобы установить, истинны ли порознь посылка («Маркс готовил к изданию главу о капитале») и следствие («его отвлекли неотложные партийные дела»). Это не есть формально-логическая задача, потому и метод наш не формален.
Помимо всего прочего, мы заранее отдаем себе отчет в том, что в ряде случаев нам не удастся с полной достоверностью установить истинностное значение Марксовых высказываний – ввиду недостаточности наших источников и обусловленной этим обстоятельством неполноты нашего исследования. В подобных случаях мы вынуждены ограничиться лишь вероятностной оценкой истинностного значения М-высказываний. Когда наше суждение предваряется такими словами, как «вероятно», «очевидно», «как видно», «по всему видать», «скорее всего», «похоже на то, что» и т. п., это значит, что наша оценка истинности соответствующих М-высказываний отвечает вероятности больше 0,5. Наши суждения, снабженные словами «возможно», «не исключено», «нам кажется», «мы допускаем, что» и т. п., отвечают вероятностной оценке истинности соответствующих марксистских высказываний между 0 (исключительно) и 0,5 (включительно)[144].
Неполнота наших источников – лишь одно из препятствий к достоверной оценке истинностного значения М-высказываний. Но это не единственное препятствие. Еще раз напоминаем, что сформулированный нами ранее первый закон марксизма не утверждает, будто все высказывания Маркса и его последователей суть заведомо ложные высказывания.
На основании материала, который мы успели рассмотреть до сих пор, позволительно констатировать, что к М-высказываниям нельзя подходить с обычной меркой бинарной оппозиции «истинно – ложно». Как мы не раз убеждались, одно и то же высказывание Маркса (Энгельса, Издателя и т. д.) может оказаться истинным и ложным одновременно[145]. Мы видели также, что у Маркса и его адептов встречаются случаи, когда в паре высказываний[146] оба могут быть одинаково истинными, либо одинаково ложными, либо истинными и ложными одновременно.
Однако предпосылкой нашего исследования остается убеждение, что истина и ложь не должны пересекаться, – иначе, кажется нам, невозможно никакое историческое исследование. Исторический факт ψ либо имел место, либо не имел места, если он имел место, то протекал каким-то определенным образом.
Историки до сих пор не знают, был ли убит в Угличе царевич Димитрий, но они твердо убеждены в том, что царевич либо был убит, либо не был, а если он все-таки был убит, то, опять-таки, Борис Годунов либо приложил к тому руку, либо не приложил. Историки не хотят допускать третьего (и был убит, и не был; Годунов и замешан, и не замешан).
Нам кажется, что историки правы, что ситуация, когда α и не-α – два высказывания, которые оба истинны, – такая ситуация, по нашему мнению, дана не в структуре самого факта ψ, а в структуре высказывания α о факте ψ[147]. Двойственная структура высказывания может быть обусловлена употреблением двусмысленных слов – слов-оборотней[148].
В результате долговременных и кропотливых исследований мы пришли к выводу, что выход из такой ситуации следует искать за пределами бинарного критерия «истинно – ложно». Точнее, на названный критерий необходимо наложить другой критерий: «достоверно – недостоверно». Термин достоверность в данном случае следует понимать в соответствии с этимологией данного слова: достойно веры[149]. Мы получаем, следовательно, для каждого отдельного высказывания две пары значений: 1) истинно – ложно; 2) достоверно – недостоверно.
Мы предлагаем считать, что внутри каждой пары пересечения значений быть не может, однако между парами пересечения могут иметь место. Наглядно последнее правило представлено на следующей диаграмме:
И – истинно, Л – ложно, Д – достоверно, Н – недостоверно
В соответствии с диаграммой выявляется следующая матрица значений М-высказываний (табл. 1), которая дает четыре
класса М-высказываний (табл. 2)[150].
Таблица 1
Таблица 2
Внимание наше, естественно, устремлено на два последних класса высказываний. Несмотря на экзотически звучащие наименования их, такого рода высказывания в марксизме встречаются отнюдь не редко. Они-то и представляют главный интерес.
Первое значение – дождь идет – истинно.
Второе значение – дождь не идет – ложно.
Третье значение – дождь и идет, и не идет – истинно и ложно.
Четвертое значение – дождь ни идет, ни не идет – ни истинно, ни ложно.
Таким образом, вместо двух традиционных значений формальной логики мы получаем четыре, что в каком-то смысле, как и показывает фон Вригт в вышеприведенной цитате, более адекватно описывает повседневную реальность. Американский педагог Альфред Кожибский считал, что многозначные логики действительно являются более адекватными, чем двузначные, и в своей педагогической деятельности обучал при помощи многозначной логики умственно отсталых детей. Конечно, паранепротиворечивая логика соответствует шизофреническому схизису, когда пациент говорит: «Я такой же человек, как все» и «Я не такой человек, как все» [Блейлер, 1993 <1923>] (см. также главу «Схизис и многозначные логики» в нашей книге «Диалог с безумием» [Руднев, 2005]).
Высказывания класса ИН характерны тем, что они не содержат заведомо ложных утверждений, но доверять им все равно не следует, ибо, несмотря на очевидную истинность свою, они могут ввести в заблуждение.
Еще более интересны высказывания класса ЛД. Логическая структура их такова, что, при полной лживости их в прямом человеческом смысле, они содержат некую скрытую смысловую компоненту, делающую их достоверными в специфически марксистском смысле. Как правило, такая скрытая компонента связана с употреблением эзотерических терминов марксистского языка.
Приведем примеры. Возьмем такое высказывание: «В 1859 г. у Маркса не было своей партии» (1).
По нашей классификации, это ИН-высказывание. Оно истинно, ибо никакой партии у Маркса в тот период не было. Тем не менее,
- Карл Маркс и современная культура - Михаил Лифшиц - Культурология
- FAQ для настоящего писателя: от графомана к профессионалу (СИ) - Наталья Аверкиева - Науки: разное
- Евгенiй Дюрингъ. ЕВРЕЙСКIЙ ВОПРОСЪ - Евгений Дюринг - Культурология
- Общая теория капитала. Самовоспроизводство людей посредством возрастающих смыслов. Часть третья - А. Куприн - Экономика
- Общая теория капитала. Самовоспроизводство людей посредством возрастающих смыслов. Часть вторая - А. Куприн - Периодические издания / Экономика
- Обстоятельства речи. Коммерсантъ-Weekend, 2007–2022 - Григорий Михайлович Дашевский - Прочее / Культурология / Публицистика
- Восток — Запад. Свой путь: от Константина Леонтьева - к Виталию Третьякову - Александр Ципко - Культурология
- Истоки. Качественные сдвиги в экономической реальности и экономической науке - В. Автономов - Экономика
- Экономические основания гражданских институтов - Александр Аузан - Экономика
- Философы от мира сего - Роберт Хайлбронер - Экономика